Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён?

Елена ЛАЗАРЕВА

Пропускная система в школах — это безопасность детей и спокойствие родителей. Должно быть так. А на деле?

Родители стрежевских школьников не раз предлагали журналис­там оценить, как работает пропускная система в том или ином об­разовательном учреждении города. Предлагали, потому что порядок действий иной раз вместо обещанного спокойствия даёт противопо­ложный результат. Подчас дело доходит до конфликтов между работ­никами образования и родителями.

Не берём в расчёт ситуации, ког­да родители в принципе недоволь­ны введением ограничений доступа в школы. Тут всё ясно, в том числе с причиной конфликтов. И всё-таки, чтобы помочь конфликтов избе­жать, редакция попросила сотруд­ников стрежевской прокуратуры ответить: может ли охранник не пропустить родителей в школу, за­конно ли это?

— Законно, — отвечает помощ­ник прокурора Никита Евгеньевич Филиппов. — Как правило, охрана не пропускает родителей (и других родственников), когда это запреще­но внутренними документами шко­лы: уставом, правилами внутрен­него распорядка или положением о пропускном режиме.

Родители обязаны соблюдать та­кие правила (п.2 ч.4 ст.44 Закона «Об образовании в РФ»), а вводит их школа самостоятельно (п.1 ч.3 ст.28 Закона «Об образовании в РФ»).

Отмечу, в законодательстве нет отдельной нормы, которая давала бы родителям право на беспрепятственный проход в образовательное учреждение.

Рассерженные родители часто ссылаются на положения статьи 64 Семейного кодекса РФ, согласно которой они являются законными представителями своих детей и вы­ступают в защиту их прав и интере­сов без специальных полномочий. Однако из права выступать в защиту своих детей не вытекает безуслов­ное право доступа в здание школы. А вот школа, напротив, обладает автономией, то есть самостоятельна в своей образовательной, административной, финансово-экономи­ческой деятельности (ч.1 ст.28 Зако­на «Об образовании в РФ»).

При этом родителям не отказы­вают в допуске в школу вообще. Например, они вправе знакомиться с образовательными технологиями и методиками, а также с оценками своих детей (пп.3, 4 ч.3 ст.44 Закона «Об образовании в РФ»), и в рамках этого знакомства общаться с учите­лями или руководством. Как орга­низуют и проводят такие встречи, прописано именно во внутренних документах школы.

Второй аргумент родителей, же­лающих пройти в школьный кори­дор, — это необходимость контроля за школьной администрацией и пе­дагогами. Однако родители вправе заниматься подобным контролем в рамках, очерченных внутришколь­ными документами, например, че­рез совет родителей (ч.6 ст.26, п.7 ч.3 ст.44 Закона «Об образовании в РФ»), в том числе влиять на правила и условия прохода родителей в шко­лу (ч.3 ст.30 Закона «Об образовании в РФ»).

***

Но вот из-за чего разгораются конфликты между работниками образования и родителями, если последние — не из числа принципиальных противников пропускного режима?

В редакцию обратилась мама двух детей-школьников:

— Отправилась в школу, чтобы сдать деньги на питание. О пропускном режиме мне известно. О нём нас уведомляли на родитель­ском собрании.

Выполнила все требования: пред­варительно по телефону согласо­вала встречу с классным руково­дителем, взяла с собой паспорт, зашла во время перемены, сказала охраннику о назначенной встрече. Не пропустили даже за турникет! На законный вопрос: «Почему?» — ответа не получила.

На сайте школы видим приказ директора «Об ограничении досту­па в школу». Пункт 7 приказа: «Ро­дителей допускают в здание школы только при предъявлении докумен­та, удостоверяющего личность.

Встречи родителей с учителями осуществляются только во внеуроч­ное время по предварительному согласованию с учителями. В экс­тренных случаях допуск родителей осуществляется на основании раз­решения администрации школы.

Для встречи с учителями родите­ли сообщают охраннику ФИО учите­ля, к которому направляются, ФИО своего ребёнка и класс, в котором он учится. Охранник вносит запись в “Журнал учёта посетителей”».

Непонятно, почему не пустили родительницу. Идём в школу.

***

Родительница говорила, что её не пустили за турникет. А тут охран­ник открыл проход, едва услышав, что посетителю нужен директор школы, хотя и усомнился, что тот в своём кабинете, а не ведёт урок. Не обратил внимания и на то, что по­сетитель явился не во внеурочное время. Предъявить паспорт попро­сил, однако потом. Нет, охранник не знал, что перед ним журналист. И ему было прямо сказано: визит не связан с какой-либо служебной на­добностью.

Но ведь даже пришедших в школу по служебной необходимости при­казом предписано пропускать не только при предъявлении паспорта, но и «по согласованию с дирек­тором школы или лицом его заменяющим».

И ещё одной посетительнице (в отличие от обратившейся в редак­цию родительницы) при нас откры­ли проход, пустили в холл и только потом попросили предъявить пас­порт. Женщина шла в приёмную за­брать документы.

***

— Посетителей, направляющихся в приёмную, разрешено пропускать в таком порядке, — поясняет дирек­тор.

И всё же в приказе говорится ина­че, и этот факт — повод для упрёков от тех, кого оставляют по ту сторону турникета.

— Родительницу не пропусти­ли, прежде всего, потому, что она пришла не во внеурочное время. Перемену между уроками внеуроч­ным временем считать нельзя, это рабочее время для педагога, когда он несёт ответственность за жизнь и здоровье детей, что подтверждает целый ряд нормативных актов, — продолжает директор.

Скорее всего, без таких пояснений формулировка «внеурочное время» родителям не очень понятна. Но по­чему педагог согласился на встречу с родительницей во время перемены? (К слову, учителя по приказу обяза­ны заранее предупредить охранни­ков о времени и месте запланиро­ванных встреч с родителями.)

Директор предлагает разумное решение — уточнить понятие «вне­урочное время» прямо в приказе. Столь же логично в пункте 7 о про­пускном режиме для родителей продублировать одно из положений пункта 6 об обязанностях охранни­ков: «Встречи родителей с учите­лями осуществлять в холле первого этажа». Исходя из нынешней редак­ции (см. выше), родители вправе полагать, что им разрешают прой­ти дальше, и считать запрет на это охранников несостоятельным. Это ещё один повод для споров.

***

Но проблема, конечно, не в том, что в приказе есть нестыковки. Понятно, непросто сходу создать совершенный документ, регламен­тирующий новое в общем-то дело. В случае необходимости, обстоя­тельств текущих моментов норма­тивные акты дорабатывают, вносят в них коррективы. Но всякое дело требует согласованных действий участников, а для этого обязательно хотеть и уметь вести диалог.

В редакции ещё две жалобы по поводу пропускного режима, но уже из другой школы. Чтобы понять, от­чего там могут разгореться споры с родителями, достаточно было зайти на сайт образовательного учрежде­ния: о порядке пропускного режима ничего нет. К слову, на здании этой школы лозунг «Добро пожаловать!». Сам пропускной режим своим су­ществованием не опровергает этот посыл. Но доказать его жизнеспособ­ность может только к тому желание.